Long term follow‐up of titanium implants installed in block‐grafted areas: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An enduring clinical question concerns the outcome (ie, success) of implants placed in areas grafted with block-grafts. OBJECTIVE: To undertake a systematic review of the literature on the long term results (≥5 years) of implants placed in maxillofacial areas grafted with any type of osseous block-grafts in two-stage surgeries. Further, the review addresses how available success criteria were used within the studies. MATERIALS AND METHODS: The MEDLINE (PubMed) and EMBASE bibliographic databases were searched up to March 2017 for studies evaluating the long term results of implants placed in grafted areas. The search strategy was restricted to English language publications using combined terms which referred to the treatment method (implants placed in areas grafted with bone blocks), and follow-up characteristics (≥5 years and assessment of at least one parameter related to implant success criteria). To qualify for inclusion, studies should present outcome measurements indicating the success (or at least the survival) of the implants. RESULTS: The search strategy yielded 17 studies, which were included in this systematic review. These studies presented survival rates ranging from 88.7% (after 15 years follow-up) to 98.7% (after 5 years follow-up). Five studies presented data based on predefined success criteria with success rates ranging from 86.8% to 100%. In these studies, the term "success" was often not properly defined. CONCLUSION: The long term survival (≥5 years) of implants placed into block-grafted areas in two-stage surgeries was not lower than 75%, while success rates ranged from 86.8% to 100%. Although it was possible to identify published success criteria for implant follow-up, there is no broad consensus on how to report implant success in a consistent manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».