Addressing post-stroke cognitive impairment through innovative application of health psychology principles
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cognitive impairment (CI) is a pervasive outcome of ischaemic stroke, with implications for stroke recovery, medication and rehabilitation adherence, and progression to dementia. Intervention for post-stroke cognitive impairment has received considerably less attention than rehabilitation for physical deficits. Through a series of studies conducted in the Republic of Ireland, the prevalence of post-stroke cognitive impairment and the absence of appropriate rehabilitation have been identified. Methods: Two national audits of acute and community stroke care (2008 and 2015) and a cohort study (ASPIRE-S) of 256 patients with acute ischaemic stroke followed up at 6 months (2011-2012) and being recalled at 5 years (2016-2017) will be described. Methods used include analysis of national hospital discharge data, qualitative interviews with healthcare professionals and surveys of patients with stroke and their carers. Findings: Cognitive impairment is reported in over half of patients six months post-stroke. It is identified as a common stroke outcome in national audits, with rehabilitation provision minimal to non-existent. While over 90% of Irish stroke patients interact with a stroke specialist nurse and 81% receive physiotherapy, 1.6% receive input from psychological services, with no recorded indication of rehabilitation provided for cognitive difficulties. Discussion: Findings of studies conducted in Ireland to date highlight a substantial unmet need for rehabilitation for cognitive impairment post-stroke. This issue is not unique to Ireland. These findings have led to the establishment of a research programme - the StrokeCog study - to develop an intervention for post-stroke cognitive impairment using principles of behavior change theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».