MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891627666 · doi:10.1093/publius/pjy026

The Judicial Role in a Diverse Federation: Lessons from the Supreme Court of Canada, by Robert Schertzer

2018· article· en· W2891627666 sur OpenAlexaffabout
Erin Crandall

Notice bibliographique

RevuePublius The Journal of Federalism · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismSupreme courtJurisprudencePolitical scienceLawLegitimacySeparation of powersScholarshipPower (physics)NegotiationLaw and economicsPoliticsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of court decisions addressing the division of power in federations is a well-trodden topic for legal and politics scholars alike. However, while such studies have produced a rich body of research on different courts’ federalism jurisprudence, there have been far fewer studies that have tackled this topic with the objective of engaging with broader theory and policy. By situating his study of the Supreme Court of Canada’s federalism jurisprudence within the larger framework of federalism as tool for diversity and conflict management, Robert Schertzer makes a significant contribution not only to the study of Canadian federalism and its apex court but to federalism scholarship more generally. In particular, it effectively makes the case for why scholars should be mindful of the role federal arbiters play in managing conflict over the distribution of power and resources in federal systems. Schertzer’s analysis stands out for the depth of both its theoretical and empirical engagement. The book is effectively broken down into two sections. In the book’s first half, Schertzer reflects on how federalism has been treated as a means to manage diversity and conflict, as well as how scholars typically undervalue the role that federal arbiters play in the development of a federation and its legitimacy in diverse states. Rooted in Schertzer’s analysis is an important normative position: that the ideal federal model should see federal systems as the process and outcome of negotiation. This becomes especially important in diverse federations where the very nature of the state’s national composition is contested by various groups. This is apparent in Canada where three federal models (pan-Canadian, provincial-equality, multinational) have emerged that hold competing views of what the federation is and ought to be. The position taken by Schertzer is not to advocate for one model over another, but rather to recognize that different groups (such as Indigenous peoples, Québécois, and English-Canadians) hold these positions sincerely. Accordingly: “For Canada there is no ideal federal model; rather the federation should be promoted as a process through which the actors subscribing to the pan-Canadian, provincial-equality, and multinational visions work to reach agreement” (p. 88).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublius The Journal of FederalismMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207