MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891665434 · doi:10.1093/heapro/day074

A research plan to define Canada’s first low-risk gambling guidelines

2018· article· en· W2891665434 sur OpenAlexaffabout
Shawn R. Currie, Marie‐Claire Flores‐Pajot, David C. Hodgins, Louise Nadeau, Catherine Paradis, Chantal Robillard, Matthew M. Young

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensCanadian Centre on Substance Use and AddictionUniversity of CalgaryCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlan (archaeology)Environmental healthBusinessPolitical scienceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From a public health perspective, gambling shares many of the same characteristics as alcohol. Notably, excessive gambling is associated with many physical and emotional health harms, including depression, suicidal ideation, substance use and addiction and greater utilization of health care resources. Gambling also demonstrates a similar 'dose-response' relationship as alcohol-the more one gambles, the greater the likelihood of harm. Using the same collaborative, evidence-informed approach that produced Canada's Low-Risk Alcohol Drinking and Lower Risk Cannabis Use Guidelines, a research team is leading the development of the first national Low-Risk Gambling Guidelines (LRGGs) that will include quantitative thresholds for safe gambling. This paper describes the research methodology and the decision-making process for the project. The guidelines will be derived through secondary analyses of several large population datasets from Canada and other countries, including both cross-sectional and longitudinal data on over 50 000 adults. A scientific committee will pool the results and put forward recommendations for LRGGs to a nationally representative, multi-agency advisory committee for endorsement. To our knowledge, this is the first systematic attempt to generate a workable set of LRGGs from population data. Once validated, the guidelines inform public health policy and prevention initiatives and will be disseminated to addiction professionals, policy makers, regulators, communication experts and the gambling industry. The availability of the LRGGs will help the general public make well-informed decisions about their gambling activities and reduce the harms associated with gambling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,496
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207