MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891669484 · doi:10.1051/e3sconf/20184005070

Comparison of velocity and turbulence profiles obtained with a Vectrino Profiler and PIV

2018· article· en· W2891669484 sur OpenAlexaffabout
Jay Lacey, Jason Duguay, Bruce MacVicar

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlumeTurbulenceAcoustic Doppler velocimetryTurbulence kinetic energyMechanicsDoppler effectPhysicsOpticsGeologyLaser Doppler velocimetryFlow (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Laboratory experiments were carried out in a small openchannel hydraulic flume at the Université de Sherbrooke. A PIV and an acoustic Doppler velocity profiler (Vectrino II (VII)) were used to measure high frequency velocities in profiles along the centreline of a small openchannel flume. Two background turbulence levels were tested. Comparisons were made of mean and turbulent statistics obtained with the two measurement techniques. The results show reasonable agreement between mean streamwise and lateral velocities measured with the PIV and VII near the “sweet spot” of the VII. In contrast, mean vertical velocities deviate substantially between the two measurement methods. Turbulence statistics have somewhat similar profile shapes, yet significant bias is observed between the two measurement methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207