MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891684664 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.e13088

Comparison of triple negative (TN) and HER2 positive (HER2+) invasive lobular carcinomas (ILCs) to a matched cohort of invasive ductal carcinomas.

2018· article· en· W2891684664 sur OpenAlexaff
Dan Le, Caroline Speers, Lovedeep Gondara, Alan Nichol, Caroline Lohrisch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerInternal medicineOncologyConfidence intervalCohortStage (stratigraphy)Estrogen receptorCancerHER2 negativeTriple-negative breast cancerProspective cohort studyMetastatic breast cancerBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e13088 Background: Most ILCs are estrogen receptor (ER) positive and tend to relapse at different sites than IDCs, suggesting distinct biology. We explored prognosis for TN and HER2+ ILCs and IDCs. Methods: From the prospective British Columbia (BC) Cancer Outcomes Unit database, we identified TN and HER2+ ILCs diagnosed 01/2003 to 12/2013 referred to BC Cancer. Exclusions: stage IV, mixed ILC/IDC, unknown HER2, and prior / subsequent breast cancer. ILCs were propensity-score matched (1:2) to IDCs for age, T/N stage, biomarkers, grade, chemotherapy (CT), and nodal radiation (RT). Kaplan-Meier method was used to estimate relapse-free survival (RFS) and overall survival (OS). Results: Of 2925 ILCs diagnosed, 2587 were referred, and 143 were TN or HER2+. By comparison, there were 5526 TN and HER2+ IDCs. After exclusions, 127 TN and HER2+ cases (23% TN; 77% HER2+) were matched as shown in Table 1. Five-year RFS was ILCs 81% (95% confidence interval [CI], 73-87%) and IDCs 84% (95% CI, 79-88%). Five-year OS was ILCs 79% (95% CI, 71-85%) and IDCs 83% (95% CI, 78-87%). Conclusions: Fewer than 5% of ILCs are TN or HER2+. Low CT use may explain the similar low RFS in both ILCs and IDCs. For the ILC subgroup, therapy should mirror standard of care, which includes CT (plus anti-HER2 therapy for HER2+) for most T/N stages. Table 1: ILCs and matched IDCs ILC (n = 127) IDC (n = 254) Stage T1 51 (40.2%) 101 (39.8%) T2 51 (40.2%) 104 (40.9%) T3 15 (11.8%) 27 (10.6%) N0 60 (47.2%) 115 (45.3%) N1 31 (24.4%) 67 (26.4%) N2 13 (10.2%) 17 (6.7%) N3 10 (7.9%) 24 (9.5%) Grade 1 12 (9.5%) 22 (8.7%) 2 72 (56.7%) 143 (56.3%) 3 41 (32.3%) 88 (34.7%) CT1 87 (68.5%) 162 (63.8%) Hormone therapy2 77 (60.6%) 168 (66.1%) Nodal RT 53 (41.7%) 99 (39.0%) ER positive 93 (73.2%) 186 (73.2%) PR positive 55 (43.3%) 106 (41.7%) HER2 positive 98 (77.2%) 193 (76.0%) 1 p-value = 0.36 2not matched, p-value = 0.29

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→