MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891703322 · doi:10.4324/9780203843666-6

Violence Risk Assessment Tools: Overview and Critical Analysis

2011· article· en· W2891703322 sur OpenAlexaboutno aff
Kirk Heilbrun, Kento Yasuhara, Sanjay Shah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)PsychologyRisk assessmentRisk analysis (engineering)Risk management toolsApplied psychologyActuarial scienceComputer scienceMedicineComputer securityBusinessPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the important inuences on contemporary conceptions of risk assessment is the risk/ needs/responsivity (RNR) model described by Canadian researchers (Andrews & Bonta, 2006; Andrews, Bonta, & Hoge, 1990; Andrews, Bonta, & Wormith, 2006). is involves the appraisal of three related domains. Risk refers to the probability that the examinee will engage in a certain kind of behavior in the future, typically either violence/violent oending, or criminal oending of any kind, with higher-risk individuals receiving more intensive intervention and management services. is kind of risk classication has typically employed static risk factors, which do not change through planned intervention, although some tools (for example, the Level of Service Inventory [LSI] measures) (see Andrews & Bonta, 2001; Andrews, Bonta & Wormith, 2004) use both static risk factors and risk-relevant needs. Needs are variables describing decits which are related to the probability of such targeted outcomes; they are composed of dynamic risk factors (called criminogenic needs in the RNR model) or protective factors that have the potential to change through such planned intervention. Responsivity refers to the extent to which an individual is likely to respond to intervention(s) designed to reduce the probability of the targeted outcome behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0370,015
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207