Utilization of Radiotherapy for Bladder Cancer: Evolving referral and practice patterns in the general population
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionDefinitive treatment for muscle invasive bladder cancer (MIBC) includes either cystectomy or radical radiotherapy (RT). Despite the growing evidence suggesting that cystectomy and RT may offer comparable survival benefit, utilization of RT and referral rate to radiation oncology (RO) have historically been low in routine practice. Objectives and ApproachThe aims were to describe the use of RT and RO referral patterns in the contemporary era. A retrospective cohort study was conducted by linking administrative treatment records with the Ontario Cancer Registry to identify all patients who received treatment with curative intent for bladder cancer in Ontario from 1994-2013. Physician billing records were linked to identify RO consultation before radical treatment. Practice patterns in the contemporary era (2009-2013) were compared with data from 1994 to 2008. Multilevel (patient-, surgeon- and hospital-level) logistic regression models were used to examine sociodemographic and organizational variation in referral to RO. ResultsIn total, 7461 patients underwent cystectomy or RT for bladder cancer in Ontario from 1994-2013; 5574 (75%) had primary cystectomy and 1887 (25%) primary had RT. Use of RT decreased from 43% in 1994 to 23% in 2008 and remained stable during 2009-2013 (23%). RO referral rate among all cases decreased from 46% in 1994 to 30% in 2008; however, the rates began to rise in the contemporary era from 31% in 2009 to 37% in 2013. A similar trend was seen in preoperative referral rate among patients treated with cystectomy (11% in 1994-1998, 9% in 1999-2008, and 14% in 2009-2013). Patient, surgeon, and hospital-level factors associated with preoperative referral to RO include older age, year of cystectomy, higher surgeon case volume, and teaching hospital. Conclusion/ImplicationsA minority of patients underwent curative intent therapy for bladder cancer received RT. Recent data suggest that referral rates to RO are increasing; future data will identify the extent to which this has altered practice. Collaborative efforts promoting multidisciplinary care and RO consultation at the urologist and hospital-level are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».