MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891720308 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.7001

Phase 3 randomized trial of momelotinib (MMB) versus best available therapy (BAT) in patients with myelofibrosis (MF) previously treated with ruxolitinib (RUX).

2017· article· en· W2891720308 sur OpenAlexaff
Claire Harrison, Alessandro M. Vannucchi, Uwe Platzbecker, Francisco Cervantes, Vikas Gupta, David Lavie, Francesco Passamonti, Elliott F. Winton, Hua Dong, Jun Kawashima, Julia D. Maltzman, Jean‐Jacques Kiladjian, Srđan Verstovšek

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyelofibrosisClinical endpointAnemiaInternal medicineGastroenterologyRuxolitinibRandomized controlled trialSurgeryBone marrow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7001 Background: MMB, an oral JAK inhibitor, has been shown in early trials to reduce spleen volume, improve disease associated symptoms (Sx) and improve RBC transfusion requirements in patients (pts) with MF. This study of previously RUX treated pts with MF tested the superiority of MMB vs BAT in splenic volume reduction, Sx amelioration, and transfusion requirement at 24 weeks. Methods: Eligibility included primary or post-ET/PV MF; DIPSS high risk, Int-2, or symptomatic Int-1; prior RUX ≥4 weeks who either required transfusions or dose reduction to <20 mg BID with at least one of Gr ≥3 thrombocytopenia, anemia, or bleed; palpable spleen ≥5cm; and no Gr ≥2 peripheral neuropathy. Stratification was by transfusion dependency and baseline TSS (modified MPN-SAF Total Sx Score) <18 or ≥18. Pts were randomized 2:1 to 24 weeks of open-label MMB 200 mg QD or BAT. Assessments included spleen volume by MRI, and patient-reported Sx using a daily eDiary for TSS. 1° endpoint was splenic response rate (SRR; ≥35% reduction in volume from baseline). 2°endpoints, evaluated sequentially, were rates of TSS response (TSS RR; ≥50% reduction from baseline), RBC transfusion, RBC transfusion independence (TI) and RBC transfusion dependence (TD). Results: 73 of 104 (70%) and 40 of 52 (77%) pts receiving MMB or BAT, respectively, completed the 24 week randomized treatment phase. BAT for 88% of pts included RUX, and 27% of pts were on RUX in combination with other drugs. Efficacy results are in Table. The most common Gr ≥3 adverse events in MMB pts were anemia (13%) and thrombocytopenia (7%), and in BAT pts, anemia (13%), thrombocytopenia (6%) and abdominal pain (6%); treatment emergent peripheral neuropathy occurred in 11 (11%) of MMB (1 Gr3) and in no BAT pts. Conclusions: In previously RUX-treated patients with MF, 24 weeks of MMB was not superior to BAT for SRR, but significantly better in improving disease related symptoms and transfusion independence. Clinical trial information: NCT02101268. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207