Perceptions of preparedness and intimate partner violence screening practices amongst hand therapists
Notice bibliographique
Résumé
Introduction While hand injuries are reported as common sequelae of intimate partner violence, there is limited attention to hand therapist’s screening practices and perceived preparedness to deal with intimate partner violence in hand therapy setting. The primary aim of the current study is to describe the intimate partner violence training, knowledge of referrals, perceived preparedness, and screening practices of hand therapists. Methods An online survey investigating the perceptions regarding issues pertaining to intimate partner violence was completed by a sample of 189 hand therapists. Areas addressed included intimate partner violence training, perceived preparedness to deal with intimate partner violence-related responsibilities, screening practices and knowledge of resources for referrals. Data were analyzed using descriptive statistics while comparisons of groups used non-parametric analyses to evaluate the impact of training, intimate partner violence experience and knowledge of referrals on preparedness and screening practices. Results Hand therapists reported low perceived preparedness scores (median = 2.1/7) and screening practices. The majority (73%) of hand therapists indicated having received no intimate partner violence training. Additionally, intimate partner violence training, intimate partner violence experience, and knowledge of referrals had significant impact on hand therapists’ perceived preparedness and screening practices. Conclusion Training is significantly related to perceived preparedness and screening practices. Intimate partner violence screening may result in clients receiving appropriate referrals leading to improved quality of life. Future research should seek out ideal methods for offering intimate partner violence training for hand therapists so that they can meet the needs of clients with intimate partner violence experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».