Standardization And Responsibility In Teaching: International Comparative Study Of Teacher Professional Standards
Notice bibliographique
Résumé
The paper presents comparative study of teacher professional standards in Singapore, England, Scotland, Canada (Ontario) and Russia. The similarities and differences in teacher practice standardization and content of standards have been revealed. The generalized teacher competencies from all the standards studied have been determined. Prospective lines for development of teacher practice standardization in Russia are presented. The generalized teacher competencies reflect: teacher’s role in creating learning environment and learning community; understanding of school life, ability to plan learning process and teach using adequate teaching methods; knowledge of legislation and regulatory documents in education area; ability to develop education programs. Russian teacher standards do not pay enough attention to: research and scientific activity of a teacher; teacher’s responsibility to upgrade his or her professional qualification and develop professionally; responsibility to make reports on student development; requirement to upgrade and actualize the subject knowledge; developing teacher leadership and active communication with colleagues. The study of pedagogical education standardization and comparative analysis of trends in this sphere in the countries studied compared to trends in Russia is of great interest to research in order to determine future perspectives of pedagogical education development. The study results also allow determining the components of the standardization from the point of freedom and responsibility of a teacher in respect of his/her professional practice. Thus the standardization of teacher practice and education at large are considered in a single context as an instrument of modern education quality development across the nation and the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».