Imaging of metastatic medulloblastoma in the molecular era.
Notice bibliographique
Résumé
e22003 Background: Recently it has been shown that the four principle subgroups of medulloblastoma can be discerned using conventional MRI. Herein we aim to provide robust neuroimaging correlates of medulloblastoma metastases in a subgroup dependent manner. Methods: We identified 35 metastatic cases of medulloblastoma (out of 154 – 22.7%). Samples were subgrouped using limited gene expression profiling and/or genome wide methylation arrays. Diagnostic MRI scans were blindly reviewed and correlated with molecular subgroup. Results: Molecular subgrouping was available in 29 metastatic cases (SHH = 5, Group 3 = 11, Group 4 = 13). No WNT metastases were identified in this cohort. In SHH two cases had multi-lobulated lesions previously interpreted as metastatic disease. Although Group 4 tumors frequently do not enhance, the enhancement pattern of metastases is heterogeneous and metastases frequently enhance, although more apparent with diffusion weighted imaging. Interestingly metastatic Group 3 patients had significantly smaller primary tumor at the time of diagnosis. Metastatic spread to the suprasellar region was observed in 8 patients (22.8% of all metastatic, 5.2% of all medulloblastoma) and were mainly restricted to Group 4 (n = 6) and Group 3 (n = 2). Three patients with solitary suprasellar metastases were Group 4. No visual or endocrine impairment was observed in these cases. Conclusions: The imaging characteristics of medulloblastoma metastases are highly subgroup specific. Group 4 tumors can present with non-enhancing metastases more obviously detected by diffusion weighted imaging and have a strong predilection for the suprasellar region without visual and endocrine deficits. Clinical trial consortiums need to take into account the unique pattern of Group 4 metastases when evaluating children with metastatic medulloblastoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».