MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891756143 · doi:10.1111/obr.12748

Continuous cardiometabolic risk score definitions in early childhood: a scoping review

2018· review· en· W2891756143 sur OpenAlexafffund
Margret Kamel, Brendan T. Smith, Gita Wahi, Sarah Carsley, Catherine S. Birken, Laura N. Anderson

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioSickKids FoundationUniversity of TorontoMcMaster UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesImpact
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiometabolic risk (CMR) in young children has been measured using various approaches, including a continuous summary score that incorporates components such as adiposity, lipids, metabolic factors and blood pressure. OBJECTIVES: The objective of this study was to comprehensively review definitions of continuous CMR scores in children <10 years of age. METHODS: A scoping review was conducted using a systematic search of four scientific databases up to June 2016. Inclusion criteria were children <10 years of age and report of a continuous CMR score. RESULTS: Ninety-one articles were included. Most studies were published from 2007 to 2016 (96%). Nearly all continuous CMR scores (90%) were calculated using the sum or the mean of z-scores, and many articles age-standardized and sex-standardized components within their own population. The mean number of variables included in the risk scores was 5 with a range of 3-11. The most commonly included score components were waist circumference (52%), triglycerides (87%), high-density lipoprotein cholesterol (67%), glucose (43%) and systolic blood pressure (52%). IMPORTANCE: Continuous CMR scores are emerging frequently in the child health literature and are calculated using numerous methods with diverse components. This heterogeneity limits comparability across studies. A harmonized definition of CMR in childhood is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0190,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207