MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891759897 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e18242

Patterns of futile care for comorbidities in colorectal cancer patients near the end of life.

2017· article· en· W2891759897 sur OpenAlexaff
Davis Sam, Richard M. Lee‐Ying, Sally C. M. Lau, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of CalgaryBaker Hughes (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerCancerEnd-of-life careInternal medicineRetrospective cohort studyMedical prescriptionPopulationCohortCause of deathPsychological interventionPalliative careIntensive care medicineDiseaseEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18242 Background: Futile care includes interventions that no longer provide benefit, may cause significant harm, and/or lack sufficient utility to justify the required resources. Cancer care such as chemotherapy use has been shown to be overly aggressive near the end of life. We hypothesized that futile care for non-cancer comorbidities in terminal colorectal cancer (CRC) patients may also be prevalent and associated with specific clinical factors. Methods: We constructed a large retrospective cohort of decedents aged ≥18 years who were diagnosed with CRC during 2008-2012 and who died by the end of 2013. We analyzed population-based data through linked provincial files with information on cancer management, pharmacy records, hospital discharges, and vital statistics. We defined endpoints for futile care as ≥1 hospitalization and/or ≥1 prescription for statins, dihydropyridine calcium channel blockers (CCBs), or acid suppressants within 2 months preceding death. Different time points were used in sensitivity analyses. Results: We included 2,530 patients. Median age at CRC diagnosis and death was 70 (IQR 61-79) and 72 (IQR 62-80) years, respectively. Among them, 59% were men, 66% had colon cancer, and 87% were diagnosed with advance disease. Median time from diagnosis to death was 452 (IQR 201-800) days. In terms of futile care, 4.7% had hospitalizations, 8.7% received statins, 6.8% received CCBs, and 38.2% received acid suppressants within 2 months prior to death. In multivariate analyses, there were no clear associations between demographics and hospitalizations. With respect to medication use, advanced age was correlated with increased use of statins (OR 2.235, 95%CI 1.469-3.401, p < 0.001) and CCBs (OR 2.039, 95%CI 1.304-3.190, p = 0.002), but inversely associated with use of acid suppressants (OR 0.750, 95%CI 0.598-0.941, p = 0.013). Men were also more likely to receive statins (OR 1.653, 1.099-2.488, p = 0.016), but less likely to receive acid suppressants (OR 0.764, 0.608-0.960, p = 0.021). Conclusions: Even near death, a fair number of decedents with CRC continued to receive medications for comorbidities that were unlikely to provide clinically meaningful benefits. Futile care was more prevalent in men and in the elderly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→