Recurring Topics in English Language Teachers' Written Teaching Philosophy Statements
Notice bibliographique
Résumé
The present study analyzed in-service English as an additional language (EAL) teachers’ written teaching philosophy (TP) statements in order to identify the dominant topics that comprise this supporting genre, as well as the use of personal pronouns and possessive adjectives. The sample included 27 in-service EAL teachers’ TPs who were currently teaching, primarily, in the context of higher education and intensive English programs in North American settings. Each sentence was coded for a dominant topic, leading to the creation of 24 categories. To capture the unique characteristics of this genre, we created three success groups (i.e., Most successful, Successful, and Least successful) and compared their contents. Moreover, the first and last five topics for each TP for the three groups were compared, thus, establishing a pattern of opening and closing topics. Finally, we drew on corpus tools to uncover the manipulation of specific lexical features of this genre: the use of personal pronouns and possessive adjectives. The most prominent topics across the three groups included Teaching beliefs, Learning beliefs, Beliefs about learners, and Teacher growth. Differences were identified between the three groups in terms of both topics and organization. La présente étude a analysé des énoncés écrits de professeurs d’anglais langue additionnelle (ALA) en poste décrivant leur philosophie pédagogique (PP) en vue d’identifier les thèmes dominants qui composent ce genre complémentaire ainsi que l’utilisation de pronoms personnels et d’adjectifs possessifs. L’échantillon portait sur la philosophie pédagogique de 27 professeurs d’ALA en poste présentement actifs, et ce, principalement dans le contexte de l’enseignement supérieur et des programmes d’anglais intensif dans des milieux nord-américains. Chaque phrase a été codifiée en fonction de son thème dominant, ce qui a amené la création de 24 catégories. Afin de saisir les caractéristiques particulières de ce genre, nous avons créé trois catégories de succès (c.-à-d. Succès supérieur, Succès, et Succès inférieur) et en avons comparé les contenus. De plus, les premiers et cinq derniers thèmes des trois groupes portant sur chaque PP ont été comparés, ce qui a permis d’établir un schéma de thèmes d’ouverture et de fermeture. Enfin, nous avons recouru à des outils de corpus textuel pour découvrir la manipulation des caractéristiques linguistiques particulières de ce genre : l’utilisation de pronoms personnels et d’adjectifs possessifs. Les thèmes les plus importants dans les trois groupes étaient les Croyances sur l’enseignement, les Croyances sur l’apprentissage, les Croyances sur les apprenants, et le Perfectionnement professionnel des professeurs. Des différences ont été identifiées entre les trois groupes tant au niveau des thèmes qu’à celui de l’organisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».