MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891774820 · doi:10.2196/10763

Identifying Consumers Who Search for Long-Term Care on the Web: Latent Class Analysis

2018· article· en· W2891774820 sur OpenAlexvenueno aff
Darren Liu, Takashi Yamashita, Betty Burston

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)The InternetLatent class modelClass (philosophy)BusinessMarket segmentationMarketingPrimary careAdvertisingMedicineWorld Wide WebComputer scienceFamily medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Because the internet has become a primary means of communication in the long-term care (LTC) and health care industry, an elevated understanding of market segmentation among LTC consumers is an indispensable step to responding to the informational needs of consumers. OBJECTIVE: This exploratory study was designed to identify underlying market segments of the LTC consumers who seek Web-based information. METHODS: Data on US adult internet users (n=2018) were derived from 2010 Pew Internet and America Life Project. Latent class analysis was employed to identify underlying market segments of LTC Web-based information seekers. RESULTS: Web-based LTC information seekers were classified into the following 2 subgroups: heavy and light Web-based information seekers. Overall, 1 in 4 heavy Web-based information seekers used the internet for LTC information, whereas only 2% of the light information seekers did so. The heavy information seekers were also significantly more likely than light users to search the internet for all other health information, such as a specific disease and treatment and medical facilities. The heavy Web-based information seekers were more likely to be younger, female, highly educated, chronic disease patients, caregivers, and frequent internet users in general than the light Web-based information seekers. CONCLUSIONS: To effectively communicate with their consumers, providers who target Web-based LTC information seekers can more carefully align their informational offerings with the specific needs of each subsegment of LTC markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207