MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891774981 · doi:10.1177/1049732318798358

Wandering as a Sociomaterial Practice: Extending the Theorization of GPS Tracking in Cognitive Impairment

2018· article· en· W2891774981 sur OpenAlexaff
Joseph Wherton, Trisha Greenhalgh, Rob Procter, S. E. Shaw, James Shaw

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchWellcome TrustWellcome
Mots-clésAffordanceMateriality (auditing)Global Positioning SystemEthnographyContext (archaeology)PsychologyCognitionTracking (education)Identity (music)SociologyCognitive psychologyAestheticsComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electronic tracking through global positioning systems (GPSs) is used to monitor people with cognitive impairment who "wander" outside the home. This ethnographic study explored how GPS-monitored wandering was experienced by individuals, lay carers, and professional staff. Seven in-depth case studies revealed that wandering was often an enjoyable and worthwhile activity and helped deal with uncertainty and threats to identity. In what were typically very complex care contexts, GPS devices were useful to the extent that they aligned with a wider sociomaterial care network that included lay carers, call centers, and health and social care professionals. In this context, "safe" wandering was a collaborative accomplishment that depended on the technology's materiality, affordances, and aesthetic properties; a distributed knowledge of the individual and the places they wandered through, and a collective and dynamic interpretation of risk. Implications for design and delivery of GPS devices and services for cognitive impairment are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0060,062
Communication savante0,0080,014
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207