Standardizing the evaluation of community‐based conservation success
Notice bibliographique
Résumé
Community-based conservation, which strives to simultaneously improve nature conservation and alleviate poverty, must provide biological and socioeconomic benefits that are linked through effective resilience mechanisms. To date, few community-based conservation initiatives have published comprehensive assessments that track performance in these elements of success. With 45% of the world's protected areas in comanagement with local communities, standardized measures to effectively evaluate the dual goals of community-based conservation are needed. We here introduce SPECCS, a user-friendly Standardized Protocol for Evaluating Community Conservation Success that incorporates an appraisal of data quality to responsibly assess progress over time or to compare effectiveness among different initiatives. We illustrate SPECCS's use by evaluating the Wechiau Community Hippo Sanctuary (WCHS) of northern Ghana 10 and 20 yr after its inception. The WCHS has the dual objective of protecting one of Ghana's few remaining hippopotamus populations while alleviating poverty in the surrounding communities through the creation of economic opportunity and infrastructure development. Results suggest stable project performance in the 10-yr (76%) and 20-yr (76%) evaluation, with an improvement in evaluation quality from 30% to 34%. The project is currently stronger in socioeconomic (performance 86%; quality 30%) than biological (60%; 32%) outcomes and in benefits (83%, 42%) than resilience (63%, 21%). Biological resilience is challenged by poor connectivity and limited project control over threats, whereas socioeconomic resilience is affected by a decision balance that continues to favor external stakeholders. SPECCS helps pinpoint strengths and weaknesses for timely adaptive management, strategic investments, and evidence-based recognition of community-based conservation successes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».