MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891794778 · doi:10.18806/tesl.v35i1.1284

Blended Learning Adoption in an ESL Context: Obstacles and Guidelines

2018· article· en· W2891794778 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensThinkpath Engineering Services (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Blended learningPedagogyLanguage acquisitionExploratory researchSociologyPsychologyMathematics educationEducational technologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of blended learning is well underway across diverse educational settings. Along with this shift in instructional method are obstacles and accompanying research. There has been less interest, however, in examining the adoption of blended learning in English as a second language (ESL) contexts. This study investigates what factors most influence instructors to adopt blended learning in different ESL settings. This research is informed by the work of Porter, Graham, Bodily, and Sandberg (2015) in a university context. Utilizing the same frameworks in a mixed methods exploratory research design, I surveyed 48 ESL instructors from three different ESL settings, then followed up with interviews of nine Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) instructors. Quantitative data point to similarities in the factors that most influence the technology-adoption decisions of instructors across different ESL settings, primarily the ability to quickly upload and download materials and the availability of professional development. Qualitative data suggest that adoption is primarily hampered by required time commitments and the lack of technical supports. This research contributes to the discussion on blended learning adoption, specifically in relation to government-funded LINC programs. Lessons learned will facilitate instructor implementation and program policies.
 L’intégration de l’apprentissage hybride avance bien dans bon nombre de milieux pédagogiques. Cette méthode pédagogique alternative s’accompagne d’obstacles et de recherches pertinentes. On s’est toutefois moins intéressé à l’examen de l’adoption de l’apprentissage hybride dans les contextes de l’apprentissage de l’anglais langue seconde (ALS). La présente étude examine les facteurs les plus susceptibles d’encourager les professeurs de langue à adopter l’apprentissage hybride dans divers milieux ALS. Cette recherche s’inspire des travaux de Porter, Graham, Bodily, et Sandberg (2015) dans un contexte universitaire. À l’aide des mêmes cadres à l’intérieur d’un plan de recherche exploratoire regroupant diverses méthodes, j’ai étudié 48 professeurs d’ALS œuvrant dans trois milieux ALS différents, et j’ai ensuite réalisé des entrevues avec neuf professeurs de Cours de langues pour les immigrants au Canada (CLIC). Les données quantitatives font ressortir des ressemblances entre les facteurs ayant la plus grande influence sur les décisions prises par les professeurs de divers milieux ALS relativement à l’adoption des technologies, principalement la possibilité de téléverser et de télécharger rapidement le matériel et la disponibilité de perfectionnement professionnel. Les données qualitatives suggèrent que l’adoption est surtout entravée par l’importance du temps nécessaire et le manque de soutiens techniques. Cette recherche contribue à la discussion sur l’adoption de l’apprentissage hybride, particulièrement en rapport avec les CLIC financés par le gouvernement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle