MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891852834 · doi:10.4000/belphegor.1283

Le retournement parodique des discours à leurres constants

2018· article· fr· W2891852834 sur OpenAlexvenueno aff
Charles Grivel

Notice bibliographique

RevueBelphégor · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On présente ordinairement la parodie -le parodique -comme un décroché du discours auquel il s'applique.Comme la falsification bien ordonnée d'un langage ou d'un texte.Comme le faux par excellence, moins honorable et moins parlant que ce à quoi il correspond.Ainsi le parodique est-il vu comme un geste scriptural mineur, plus éloigné de la vérité que l'ouvrage ou la personne à laquelle il s'en prend.Il y aurait, d'un côté, le propre et la source, de l'autre, le parodique, descendances et décadences.Comme si le sérieux était plus sérieux que ce qui -parce qu'il s'en détache -nous fait rire.Apparemment rire. 2Je propose de renverser le point de vue et la machine.D'explorer le nœud que fait le parodique avec sa vérité.Comment du vrai -si l'on peut dire -s'obtient -ou s'arrachepar recrudescence des signes, par la bande et la voie la plus indirecte ; un discours est deux discours : celui qu'il tient, celui dont il se retient.Avec refente.Et par humour sans traces aussi. 8Applicabilité des théories du fait parodique : la singularité de tout ce qui m'entoure, texte ou pas, me frappe.Les grandes assertions simples dont nous disposons passent à côté de la singularité de ce qui me frappe.C'est dommage.Qu'on me comprenne bien : je ne répudie ce que notre savoir retient, actuellement, du fait parodique ; je dis qu'en toute connaissance de cause, il faudrait oser passer outre -et creuser : creuser dans le particulier, dans l'insolite, dans le hors-jeu théorique, en dehors du réseau, hormis le cadre préposé, sans association préjugée aucune.Excéder nos idées mêmes -celles-là même que nous ne voyons pas. 9Si cela se trouve, l'objet ou l'action parodique va s'en trouver dissous.Absous ?On va peut-être découvrir que le parodique n'est pas grand chose, se répand en fumée, volatilisé par les questions, fortes, que je lui pose.Un objet de communication étant pour commencer un objet de pensée, tant pis pour lui, tant mieux pour nous ... Correctif 10 Je reprends les attendus qu'il me faut, que je vois traîner ici ou là hors cause, et proposerai de méditer, préliminairement, sur trois points principaux, avant d'abattre mes cartes et mes « exemples » -ce sont eux qui comptent.Le retournement parodique des discours à leurres constants

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBelphégorMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207