Cloud/Fog Computing Resource Management and Pricing for Blockchain Networks
Notice bibliographique
Résumé
Public blockchain networks using proof of work (PoW)-based consensus protocols are considered as a promising platform for decentralized resource management with financial incentive mechanisms. In order to maintain a secured, universal state of the blockchain, PoW-based consensus protocols financially incentivize the nodes in the network to compete for the privilege of block generation through cryptographic puzzle solving. For rational consensus nodes, i.e., miners with limited local computational resources, offloading the computation load for PoW to the cloud/fog providers (CFPs) becomes a viable option. In this paper, we study the interaction between the CFPs and the miners in a PoW-based blockchain network using a game theoretic approach. In particular, we propose a lightweight infrastructure of the PoW-based blockchains, where the computation-intensive part of the consensus process is offloaded to the cloud/fog. We formulate the computation resource management in the blockchain consensus process as a two-stage Stackelberg game, where the profit of the CFP and the utilities of the individual miners are jointly optimized. In the first stage of the game, the CFP sets the price of offered computing resource. In the second stage, the miners decide on the amount of service to purchase accordingly. We apply backward induction to analyze the subgame perfect equilibria in each stage for both uniform and discriminatory pricing schemes. For uniform pricing where the same price applies to all miners, the uniqueness of the Stackelberg equilibrium is validated by identifying the best response strategies of the miners. For discriminatory pricing where the different prices are applied, the uniqueness of the Stackelberg equilibrium is proved by capitalizing on the variational inequality theory. Further, the real experimental results are employed to justify our proposed model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».