Comparative effectiveness and safety of monoclonal antibodies (bevacizumab, cetuximab and panitumumab) in the treatment of metastatic colorectal cancer: Systematic review and metanalysis.
Notice bibliographique
Résumé
e15008 Background: Biological agents have presented variable results in the treatment of metastatic colorectal cancer. This study aim to evaluate the effectiveness and safety of the monoclonal antibodies bevacizumab, cetuximab and panitumumab associated or not to chemotherapy in this scenario. Methods: A systematic review and metanaysis was performed based on observational cohort studies published in the following databases: MEDLINE/ Pubmed, LILACS, COCHRANE Library and EMBASE, up to march 2016. The effectiveness outcomes assessed in this trial were overall survival (OS), progression free survival (PFS), pos-progression survival (PPS), response rate based on RECIST criteria and metastasectomy rate. The safety outcome assessed was adverse events. Review Manager 5.3 software was used to perform the data metanalysis and the Newcastle-Ottawa scale evaluated the methodological quality of the observational trials included. Results: 16 trials were included in this metanalysis, 11 evaluating effectiveness and 8 assessing safety. Their methodological quality were considered moderate according to the Newcastle-Ottawa Scale. Basically, this study compared bevacizumab based therapies with no bevacizumab based therapies, once there was no enough data regarding cetuximab and panitumumab. Overall, the group treated with bevacizumab based therapies did better than those in the no bevacizumab group, with OS mean difference (MD) of 4,41 (95% CI 1.75 to 7.07; p = 0.001; I² = 86%) and PFS MD of 3.19 (95% CI 0.42 to 5.96; p = 0,02 I² = 96%). The PPS MD was also statistically significant (MD = 5.90; 95% CI 2.59 to 9.21; p = 0,0005; I² = 82%). When safety was the outcome concerned, the group treated with bevacizumab had more hypertension and gastrointestinal perforation. There was no statistical difference between the groups regarding others side effects. Conclusions: This study showed a potential benefit in using bevacizumab as a part of the treatment of mCRC. Bevacizumab improved PFS, OS and PPS and these differences were statistically significant. However, the drug also increased treatment related toxicities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,057 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».