MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891872648 · doi:10.1016/j.jcjo.2018.05.008

Charles Bonnet syndrome: development and validation of a screening and multidimensional descriptive questionnaire

2018· article· en· W2891872648 sur OpenAlexaffvenueabout
Sylvie Cantin, Josée Duquette, François Dutrisac, Lise Ponton, Marie Courchesne, Walter de Abreu Cybis, Kassandre Montisci, Walter Wittich, Marie-Chantal Wanet-Defalque

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Ophthalmology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHallucinations in medical conditions
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDescriptive statisticsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to develop a French Canadian questionnaire for the detection of Charles Bonnet syndrome that allows for (i) valid screening and (ii) the examination of different dimensions of the client's visual hallucinations in order to better assess the resulting needs. METHOD: Questionnaire development was guided by interviews with visually impaired individuals experiencing visual hallucinations, as well as supported by scientific literature and expert experience. A clinical study involving 76 individuals with low vision was conducted to determine the sensitivity and specificity of the instrument according to criterion validation. RESULTS: Of the 54 closed-ended questions, a subset of 11 revealed a sensitivity of 1.00 and a specificity of 0.77. Two additional questions showed high discriminating potential. Improvements to the wording and structure of some questions aiming at needs assessment were identified and applied. The improved version consists of 55 questions grouped in 8 dimensions: (1) Screening; (2) Characteristics of hallucinations; (3) Psychological impact; (4) Psychopathological origin; (5) Coping strategies; (6) Context of appearance of hallucinations; (7) Time-related matters; (8) Psychosocial support. The screening is operationalized through an algorithm applied to the set of 13 questions. CONCLUSION: The questionnaire will be a valuable aid in screening for Charles Bonnet syndrome among the low vision clientele. However, the screening will need to be supplemented by a focused low vision interdisciplinary assessment including a visual examination and a clinical interview with a psychologist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of OphthalmologyMême sujetHallucinations in medical conditionsTravaux en français237 207