Inappropriate Prescription of Proton Pump Inhibitors in a Community Setting
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTBackground: Proton pump inhibitors (PPIs) are widely prescribed for gastrointestinal conditions, such as gastroesophageal reflux disease and dyspepsia, and for prevention of gastric ulcer. Although previous reportshave described inappropriate prescription of PPIs in the hospital setting, data from the community are lacking.Objective: To assess PPI prescriptions in the ambulatory setting.Methods: Patients presenting to the emergency department of a teaching hospital between June 2016 and March 2017 were prospectively assessed for use of a PPI at home. The appropriateness of PPI prescription wasevaluated on the basis of an interview with the patient and review of the medical record. The indication for PPI therapy was verified against current guidelines for the province of Quebec.Results: Over the 9-month study period, 2417 patients were screened, of whom 871 were included in the study. In relation to the Quebec guidelines, PPI prescription was inappropriate for 267 (30.7%) of the patients. When prescription of PPI for ulcer prevention in certain groups of patients (age ≥ 65 years and using acetylsalicylic acid or platelet aggregation inhibitors; age ≥ 75 years and using celecoxib) was re-classified as appropriate, the proportion of inappropriate PPI prescriptions declined to 20.3% (177/871).Conclusions: These findings suggest that inappropriate prescribing of PPIs remains problematic in the community setting in the province of Quebec.RÉSUMÉContexte : Les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) sont largement prescrits pour traiter les troubles gastro-intestinaux, comme le reflux gastro-oesophagien et la dyspepsie, et pour prévenir l’ulcère gastrique. Bienque des rapports antérieurs aient parlé de la prescription inadéquate des IPP dans les établissements de santé, il n’y a pas de données provenant de la communauté.Objectif : Évaluer la pertinence des prescriptions d’IPP dans un milieu ambulatoire.Méthodes : Les patients se présentant au service des urgences d’un hôpital universitaire entre juin 2016 et mars 2017 ont été évalués de façon prospective relativement à l’utilisation d’un IPP à la maison. La pertinence de la prescription d’un IPP a été jugée d’après une entrevue avec le patient et l’analyse du dossier médical. On a vérifié si l’indication pour un traitement par IPP respectait les lignes directrices actuelles du Québec.Résultats : Sur une période de neuf mois, 2 417 patients ont été évalués et 871 d’entre eux ont été admis à l’étude. Par rapport aux lignes directrices du Québec, la prescription d’IPP était inadéquate pour 267 (30,7 %) des patients. Or, si la prescription d’IPP pour prévenir l’ ulcère gastrique chez certains groupes de patients (âgés de 65 ans ou plus et prenant de l’acide acétylsalicylique ou un antiagrégant plaquettaire; âgés de 75 ans ou plus et prenant du célécoxib) était reclassée comme adéquate, la proportion de prescriptions d’IPP inadéquates reculait à 20,3 % (177/871).Conclusions : Ces résultats laissent croire que les prescriptions inadéquates d’IPP demeurent un problème dans le contexte communautaire au Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».