Guidelines for Creating Written Clinical Reasoning Exams: Insight from a Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
Clinical reasoning is an essential skill to be learned by medical students, and thus requires to be assessed. Although written exams are widely used as one of the tools to assess clinical reasoning, there are no specific guidelines to help an exam writer to develop good clinical reasoning assessment questions. Therefore, we conducted a modified Delphi study to identify guidelines for writing questions that assess clinical reasoning. Participants were identified from: 1) the literature on clinical reasoning (i.e., people who wrote about clinical reasoning and assessment), 2) the people responsible for assessment in Canadian medical faculties, and 3) a snowball sampling strategy. Thirty-two question-writing guidelines were drawn from the literature and adapted by the team members. Participants were asked to indicate on a ten-point Likert scale their perceived importance of each guideline, and, starting in the second round, the relevance of each guideline in five assessment contexts. A total of three rounds were conducted. Response rates were 24%, 57%, and 62% for each round, respectively. Consensus about the importance of the guidelines (interquartile range < 2.5) was reached for all but four guidelines. Four guidelines were identified as important (median ≥ 9 on ten-point scale): the question should be based on a clinical case, the question represents a challenge achievable for the student, the correction scale (i.e., scoring grid) is explicit, and a panel of experts revises the questions. A large number of guidelines seem relevant for written-exam clinical reasoning assessment questions. We are considering grouping those guidelines into categories to create a simple tool for use by medical educators in the design of written-exam clinical reasoning assessment questions. The next step will then be to collect evidence of validity about this tool: Does it really help to build questions that assess clinical reasoning?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».