<i>National Dietetic Registration Examination</i>: Perceptions of the Writing Experience
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Dietitians must pass the Canadian Dietetic Registration Examination (CDRE) to practise. Writers' experiences with the exam were examined, along with factors associated with anxiety and coping mechanisms, preparation strategies, and if and how anxiety, coping, and preparation strategies are perceived to be related to exam performance. METHODS: An exploratory descriptive methodology with a researcher-designed questionnaire was used to collect data from a purposive sample in 1999 and 2000 (n=54), and from a convenience sample in 2005 and 2006 (n=11). Participants were CDRE writers from Nova Scotia, New Brunswick, and Ontario. RESULTS: Meaningful preparation was correlated with a more positive exam experience (p=0.023). Writers experiencing lower preparation anxiety were more confident they had passed (p=0.016). Successful coping strategies resulted in decreased writing anxiety (p=0.029). The 2005 to 2006 cohorts prepared less (p=0.004) and experienced less preparation anxiety (p=0.02). Five themes emerged, which extend our understanding of the exam-writing experience. CONCLUSIONS: Several strategies may positively influence writing anxiety and improve the overall writing experience. Individuals and organizations and/or writers can consider these findings as they engage in the exam process, revise and/or develop support material, give presentations, or provide advice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».