MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891938958 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.893.11

Chickpea Bread, a Low Glycemic Index Bread Alternative

2016· article· en· W2891938958 sur OpenAlexaffabout
Sonia Blanco Mejía, Christopher Ireland, John L. Sievenpiper, Thomas M.S. Wolever, Vladimir Vuksan, David Jenkins

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of SaskatchewanSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlycemic indexGlycaemic indexFood scienceIndex (typography)GlycemicMedicineDiabetes mellitusChemistryComputer scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Pulses are low glycemic index (GI) foods that have been found to have beneficial effects on blood glucose control and other health factors. Due to widespread bread consumption and the low availability of low GI breads for individuals with diabetes, there is the need to develop low GI palatable breads that meet the needs of these individuals. Objective To develop a low GI pulse based bread with acceptable palatability. Methods We developed six different breads, a control white flour bread (C bread), a bread made out of 100% chickpea flour (T bread) and four others made with white flour and added wheat bran and/or gluten to isolate the effect of protein/fiber on GI. Their macronutrient composition was analyzed. These breads were then tested for their GI response and palatability and were compared to the C bread in healthy participants using student's t ‐test. Results GI and palatability (mean ± SEM) for the test breads were as follow: T bread 80.1 ± 5.3, 63.6 ± 8.0; control bread with added wheat bran and gluten (C+ bread) 90.5 ± 6.3, 58.7 ± 10.0; control bread with added wheat bran and extra gluten (CB3XG bread) 82.7 ± 6.4, 50.4 ± 10.2; control bread with extra gluten (C3XG bread) 78.7 ± 25.6, 51.5 ± 9.9; and control bread with wheat bran (CB bread) 102.1±25.5, 64.9 ± 8.1. When compared to C bread (GI = 100 ± 0), we observed a statistical significantly lower GI in T bread (GI = 80.1 ± 5.3, p < 0.01), CB3XG bread (GI = 82.7 ± 6.4, p < 0.05), and C3XG bread (GI = 78.7 ± 8.1, p < 0.05). Palatability was not statistically different between C bread and other breads. Limitations We developed and analyzed a single pulse bread (T bread) and with no dose effect measurement. GI test was done solely in healthy individuals. Conclusion T bread had satisfactorily GI and palatability, but further work remains to make it sufficiently palatable for general use. Support or Funding Information Saskatchewan Pulse Growers and Loblaw Companies Limited

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetFood composition and properties→Travaux en français237 207→