MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891943773 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.5044

Androgen deprivation therapy in the treatment of prostate cancer and dementia risk: A systematic review and meta-analysis.

2017· review· en· W2891943773 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin T. Nead, Sumi Sinha, Paul L. Nguyen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisDementiaAndrogen deprivation therapyProstate cancerHazard ratioPublication biasInternal medicineSystematic reviewOncologyRelative riskConfidence intervalCancerMEDLINEDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5044 Background: Androgen deprivation therapy (ADT) to treat prostate cancer may be associated with an increased risk of dementia, but existing studies have shown conflicting results. Here we conduct a systematic review and meta-analysis on the association of ADT in the treatment of prostate cancer with the risk of dementia. Methods: We conducted a systematic review of articles reporting the outcome of dementia among individuals with prostate cancer in those exposed to ADT versus a lesser-exposed comparison group (e.g. no ADT, intermittent ADT) using the PRISMA statement guidelines. Two authors independently carried out searches in PubMed (1966–present), Web of Science (1945–present), Embase (1966–present), and PsycINFO (1806–present). The search was undertaken December 4th, 2016. We assessed the validity of each study per the Newcastle-Ottawa Scale criteria. We meta-analyzed studies reporting an effect estimate and controlling for confounding.Random- or fixed-effects meta-analytic models were used in the presence or absence of heterogeneity, respectively, per the I2statistic. Small study effects were evaluated using Egger and Begg’s tests. Results: Nine studies were included in the systematic review. Seven studies reported an adjusted effect estimate for dementia risk. A random-effects meta-analysis of studies reporting any dementia outcome, which included 50,541 individuals, showed an increased risk of dementia among ADT users (hazard ratio [HR], 1.47; 95% confidence interval [CI], 1.08–2.00; p = 0.02). We separately meta-analyzed studies reporting all-cause dementia (HR, 1.46; 95% CI, 1.05–2.02; p < 0.001) and Alzheimer’s disease (HR, 1.25; 95% CI, 0.99–1.57; p = 0.06). The I2statistic to evaluate the proportion of heterogeneity due to study variation was 76% (95% CI, 47–89; p < 0.001) for the primary analysis. There was no evidence of bias from small study effects (Egger, p = 0.19; Begg, p = 1.00). Conclusions: The currently available combined evidence suggests that ADT in the treatment of prostate cancer may be associated with an increased risk of dementia. The potential for neurocognitive deficits secondary to ADT should be discussed with patients and evaluated prospectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,038
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,418
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207