MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891949549 · doi:10.1080/11956860.2018.1515597

Impacts of climate change, weather extremes and alternative strategies in managed forests

2018· article· en· W2891949549 sur OpenAlexvenueno aff
Narayanan Subramanian, Magnus Mossberg, Johan Bergh

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSveriges LantbruksuniversitetVetenskapsrådet
Mots-clésStormEnvironmental scienceThinningClimate changeTaigaFellingForest managementScots pineLoggingWindthrowBorealAgroforestryGeographyEcologyForestryMeteorologyPinus <genus>Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growth rate of most tree species in boreal forests will increase with changing climate. This increase is counterbalanced by an increased risk of damage due to extreme weather events. It is believed that the risk of storm damage will increase over time, especially if forests continue to be managed as they are today. In this study, a new landscape-level hybrid forest growth model 3PG-Heureka was developed and simulations were performed to predict the damage caused by storm events in Kronoberg county, over a period of 91 years (2010–2100) with different alternative management regimes under various climatic scenarios (historic, RCP4.5 and RCP8.5). The results indicate that damage caused by storm events could drastically reduce the annual volume increment and annual net revenue obtained from forest landscapes if current forest management regimes are used. These problems can be reduced by adopting alternative management strategies involving avoiding thinning, shorter rotation periods and planting alternative tree species. Alternative management strategies could potentially improve annual volume increments and net revenue obtained while reducing storm-felling. Planting Scots pine instead of Norway spruce across the landscape to minimize storm damage is predicted to be less effective than reducing rotation periods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207