MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891963848 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e18329

Patients’ willingness to pay for blood-based <i>EGFR</i> <i>T790M</i> testing: Results from a Canadian validation study of circulating DNA <i>T790M</i> testing.

2017· article· en· W2891963848 sur OpenAlexaffabout
T. Barnes, Janessa Laskin, Parneet Cheema, Geoffrey Liu, Mussawar Iqbal, J. Rothenstein, Ronald L. Burkes, Scott Owen, David Laurence, Ilda Carvalhana, Leslie Markin, Linda Wong, Nicole Perera-Low, M. Sawczak, Ming‐Sound Tsao, Natasha B. Leighl

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkRegional Municipality of DurhamHealth Sciences CentreMount Sinai HospitalMcGill University Health CentreSunnybrook Health Science CentreBC Cancer AgencyPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcordanceT790MInternal medicineWillingness to payCirculating tumor DNAOncologyLung cancerLiquid biopsyCancerCirculating tumor cellGefitinibEpidermal growth factor receptorMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18329 Background: Detection of EGFRmutations in circulating tumor DNA (ctDNA) in peripheral blood has been shown to have high concordance with definitive tumor biopsy samples. Patients’ perceived value and willingness to pay for novel technology can help inform policy and funding decisions in the public healthcare system. Methods: Canadian patients undergoing screening for the ASTRIS clinical trial (NCT02474355) were invited to participate in a national Canadian validation study of blood-based ctDNA T790M testing. All participants had metastatic EGFRmutant lung cancer with acquired resistance to EGFR kinase inhibitors. In addition to collection of blood samples and demographic data, patients completed a structured interview measuring their perceived value of blood-based ctDNA testing as an alternative to tumor biopsy and willingness to pay for testing using both open-ended and iterative bidding approaches. The study was supported by a grant from AstraZeneca. Results: 55 patients have been accrued of a planned 60. As of 01/31/2017, demographic data for 55 and willingness to pay data for 52 patients were available, the rest are pending. The median age of the cohort is 64 years (range 31-87), 68% are Asian (36/53), 56% female (31/55). Patients received a median of 1 prior line of treatment (range 1-7); all received prior EGFR kinase inhibitor therapy (66% gefitinib), and 34% also received prior cytotoxic chemotherapy (18/53). All but one patient preferred to have the blood test over repeat tumor biopsy. Patients were personally willing to pay a median of $400 CAD for the test (IQR $600, range 0-$10000). Patients estimated that a reasonable price for the test was a median of $150 (IQR $300, range 0-$2500). Conclusions: Lung cancer patients value ctDNA testing highly and prefer it to tumor biopsy. Despite the expectation that services like molecular testing should be covered through the Canadian public healthcare system, patients expressed willingness to pay out of pocket for ctDNA blood testing, reflecting perceived major value of this technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→