Comparison of Health Behaviour Mortality Hazards in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionNational health surveys, available in over 100 countries, are the most common data used for health behaviour surveillance and are increasingly being linked to individual-level health outcomes. We propose that improved health behaviour hazard estimates can be obtained from pooled international population health surveys linked to outcome data.
 Objectives and ApproachThe objective of this study was to compare smoking, alcohol, diet and physical activity all-cause mortality hazards in Canada and the United States using individual-level, linked population health survey data and common model specifications. The Canadian Community Health Survey (CCHS) (2003-2007) and the United States National Health Interview Survey (NHIS) (2000, 2005) linked to individual-level mortality outcomes with follow up to December 31, 2011 were used. Variable definitions consistent across the CCHS and NHIS were developed and used to estimate country-specific mortality hazards with sex-specific Cox proportional hazard models, including health behaviours, sociodemographic indicators and proximal factors including disease history.
 ResultsA total of 296,407 respondents and 1,813,884 million person-years of follow-up from the CCHS and 62,226 respondents and 497,909 person-years from the NHIS were included. Hazards of smoking, alcohol consumption, diet and physical activity in Canada and the United States are of similar magnitude and direction, with similar dose response relationships. The largest health behaviour mortality hazards were associated with female heavy smokers in both Canada (HR: 3.36, 95% CI: 2.86, 3.95) and the United States (Female HR: 2.63, 95% CI: 2.11, 3.27), compared to non-smokers.
 Conclusion/ImplicationsHealth behaviour mortality hazards are comparable in Canada and the United States, supporting the use of hazards obtained from pooled analyses for population heath. These hazards can replace those obtained from independent epidemiology studies that are often incompletely adjusted, rarely population-based and often not generalizable to the population of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».