MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892005286 · doi:10.23889/ijpds.v3i4.840

Machine learning: how much does it improve the prediction of unplanned hospital admissions?

2018· article· en· W2892005286 sur OpenAlexaffabout
Colin Weaver, Kerry McBrien, Tolu Sajobi, Paul E. Ronksley, Brendan Cord Lethebe, Tyler Williamson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionMachine learningDecision treeRandom forestPredictive modellingPrimary careMedical recordArtificial intelligenceLasso (programming language)MedicineComputer scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionRisk prediction models can be used to inform decision-making in clinical settings. With large and detailed electronic medical record data, machine learning may improve predictions. The objective of this work is to determine the feasibility and accuracy of machine learning versus logistic regression to predict unplanned hospital admissions.
 Objectives and ApproachData from primary care electronic medical records for community-dwelling adults in Alberta, Canada available from the Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network will be linked to acute care administrative health data held by Alberta Health Services. Two regression methods (forward stepwise logistic, LASSO logistic) will be compared with three machine learning methods (classification tree, random forest, gradient boosted trees). Prior primary and acute care use will be used to predict three outcomes: ≥1 unplanned admission within 1 year, ≥1 unplanned admission within 90 days, and ≥1 unplanned admission within 1 year due to an ambulatory care sensitive condition.
 ResultsThe results of this work in progress will be presented at the conference. 41,142 patients will have their primary and acute care data linked. We anticipate that the machine learning methods will improve predictive performance but will be more challenging for clinicians and patients to understand, including why a given patient is predicted to be at higher risk. The primary comparison of machine learning and regression methods will be based on positive predictive values corresponding to the top 5% predicted risk threshold, and estimated via 10-fold cross-validation.
 Conclusion/ImplicationsThis project aims to help researchers decide which statistical methods to use for risk prediction models. When considering machine learning methods the best approach may be to try multiple methods, compare their predictive accuracy and interpretability, and then choose a final method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207