MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892022033 · doi:10.1504/ijpqm.2018.10016019

Maintenance policy selection using fuzzy failure modes and effective analysis and key performance indicators

2018· article· en· W2892022033 sur OpenAlexaff
René V. Mayorga, Nasrin Farajiparvar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Productivity and Quality Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability engineeringKey (lock)Fuzzy logicAnalytic hierarchy processFailure mode, effects, and criticality analysisCriticalitySelection (genetic algorithm)Computer scienceFailure mode and effects analysisProcess (computing)Condition-based maintenanceOperations researchRisk analysis (engineering)EngineeringMachine learningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintenance policy selection (MPS) plays an important role in determining a proper maintenance strategy based on the real equipment condition. This study is intended to address the concept of MPS proposing an approach to improve current maintenance selection methods. Further, an integrated three-step model is introduced for MPS using fuzzy failure mode and effects analysis (FFMEA) and fuzzy analytical hierarchy process (FAHP). In the first step, a combination of FFMEA and FAHP are applied to calculate the risk of equipment. For the risk priority number computation, three dimensions including severity, occurrence, and detection and their identified sub-dimensions are weighted by three domain experts. The second step is aimed at evaluation of all criteria that crucially affect MPS where four key performance indicators weighted by AHP are defined for equipment criticality assessment. Finally, a novel fuzzy approach is proposed to choose a proper maintenance strategy for each facility according to RPN and criticality scores. A case study is conducted to demonstrate the applicability of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Productivity and Quality ManagementMême sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207