MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892036766 · doi:10.25071/1916-4467.40369

Creating the Dance and Dancing Creatively: Exploring the Liminal Space of Choreography for Emergence

2018· article· en· W2892036766 sur OpenAlexaffvenue
Brittany Harker Martin, Barbara Snook, Ralph Buck

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDanceChoreographyLiminalityDance educationSociologyDance improvisationCurriculumThe artsVisual artsAestheticsDialogical selfPerforming artsDutyContemporary danceConcert dancePedagogyPsychologyArtAnthropologyJazz danceLawPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, three dance scholars explore the tensions and bliss inherent in curriculum delivery through dance integration. It meets the call for a curriculum attuned to provoking encounters (Pinar & Grumet, 2015) through philosophical narration that interweaves experiences as dancers, dance educators, dance scholars and dance integrators. Personal vignettes unveil the sense-making of creative artists tasked with the duty to “deliver” curriculum, and as arts integration specialists tasked with the duty to share knowledge, with teachers, for designing learning through dance. The authors liken the inherent tensions to those of a tight rope walker balancing between forces pulled in opposite directions. They share their own encounters of pedagogical balance and counterbalance, of choreography and emergence, and of leading and following, as each relates to learning design. They also explore the duality of meeting curricular ends and unfolding endless possibilities (Aoki, 2005; Roth, 2014). Together, the authors find that their collective experience leads to three charges for curricular reform: 1) embed dance integration in teacher preparation; 2) infuse dance integration in K-12 curriculum; and 3) provide time for pedagogical experimentation through dance-based inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,044
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207