English Language and Literature Students’ Perceptions of Critical Thinking
Notice bibliographique
Résumé
The fundamental purpose of the function of thinking is to attribute meaning to events in our lives, classify these events into categories and identify them subjectively. As an important dimension of education on thinking, the teaching of critical thinking since the 1950s has attained a wide conceptual framework. Accepted as a factor that facilitates the aquisition and comprehension of information, critical thinking is a desirable learning outcome of education. Some of the characteristics and properties of critical thinking are being aware, systematic, flexible and patient, encompassing open-meaning, metacognition, reconstruction, motivation and discussion. From this point, the perceptions of the students of Karabuk University, English Language and Literature Department, regarding critical thinking, were investigated in detail, in the Spring semester of the academic year 2017-2018. This study is a descriptive one and utilises the survey model to determine the levels of critical thinking in 222 teacher candidates, comprised of students ranging from freshmen to seniors and from both daytime and evening education. The findings have been evaluated and a set of conclusions have been drawn. While a statistical difference according to classes was not found when Anova results were analysed on the sub-dimensions of metacognition, flexibility, systematicity, open-mindedness, a difference was found between the sophomore and senior students on the sub-dimension of perseverance-patience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».