Meta-analysis of antibiotic prophylaxis in breast reduction surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast reduction surgery is a very common procedure; however, there is still no consensus as to whether antibiotics should be used perioperatively. OBJECTIVE: To review the world literature and perform a meta-analysis of studies comparing wound infection rates with antibiotic use in breast reduction surgery. METHODS: A literature search was performed using the MEDLINE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Database of Clinical Trials, Embase and CINAHL databases. Subject headings and relevant subheadings for "Breast", "Breast Reduction", "Reduction Mammaplasty", "Mammaplasty" were combined with "Antibiotics" and "Antibacterial Agents". The list of titles was assessed by the study's authors and abstracts were reviewed. All relevant articles were then independently reviewed by the two primary authors, and Jadad scoring was used to assess the quality of the included articles. RESULTS: From the original search, three randomized controlled trials were included in the meta-analysis of preoperative antibiotics. The meta-analysis revealed a 75% reduction in wound infections with preoperative antibiotics (OR 0.25 [95% CI 0.09 to 0.72]). Because only one randomized controlled trial analyzed postoperative antibiotics, no meta-analysis could be performed. CONCLUSIONS: Preoperative antibiotics should routinely be used before breast reduction surgery. The use of postoperative antibiotics remains controversial. Additional randomized studies investigating postoperative antibiotics are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,061 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».