MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892105291 · doi:10.1093/eurheartj/ehy562

Impact of lesion complexity on peri-procedural adverse events and the benefit of potent intravenous platelet adenosine diphosphate receptor inhibition after percutaneous coronary intervention: core laboratory analysis from 10 854 patients from the CHAMPION PHOENIX trial

2018· article· en· W2892105291 sur OpenAlexaff
Gregg W. Stone, Philippe Généreux, Robert A. Harrington, Harvey D. White, C. Michael Gibson, Philippe Gabríel Steg, Christian W. Hamm, Kenneth W. Mahaffey, Matthew J. Price, Jayne Prats, Efthymios Deliargyris, Deepak L. Bhatt

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesMedicines Company
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionAdverse effectPeriAdenosine diphosphatePlateletAdenosineLesionCardiologyPharmacologyInternal medicinePlatelet aggregationMyocardial infarctionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: In the CHAMPION PHOENIX trial, the potent, rapidly acting, intravenous platelet adenosine diphosphate receptor antagonist cangrelor reduced the 48-h incidence of major adverse cardiac events (MACE; death, myocardial infarction, stent thrombosis, or ischaemia-driven revascularization) compared with a loading dose of clopidogrel in patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI). We sought to determine whether the efficacy of cangrelor during PCI varies in patients with simple vs. complex target lesion coronary anatomy. Methods and results: Blinded angiographic core laboratory analysis was completed in 10 854 of 10 942 (99.2%) randomized patients in CHAMPION PHOENIX (13 418 target lesions). Outcomes were analysed according to the number of angiographic PCI target lesion high-risk features (HRF) present (bifurcation, left main, thrombus, angulated, tortuous, eccentric, calcified, long, or multi-lesion treatment). The number of patients with 0, 1, 2, and ≥3 HRFs was 1817 (16.7%), 3442 (31.7%), 2901 (26.7%), and 2694 (24.8%), respectively. The 48-h MACE rate in clopidogrel-treated patients increased progressively with lesion complexity (from 3.3% to 4.4% to 6.9% to 8.7%, respectively, P < 0.0001). Cangrelor reduced the 48-h rate of MACE by 21% {4.7% vs. 5.9%, odds ratio (OR) [95% confidence interval (95% CI)] 0.79 (0.67, 0.93), P = 0.006} compared with clopidogrel, an effect which was consistent regardless of PCI lesion complexity (Pinteraction = 0.66) and presentation with stable ischaemic heart disease (SIHD) or an acute coronary syndrome (ACS). By multivariable analysis, the number of high-risk PCI characteristics [OR (95% CI) 1.68 (1.20, 2.36), 2.78 (2.00, 3.87), and 3.23 (2.33, 4.48) for 1, 2, and 3 HRFs compared with 0 HRFs, all P < 0.0001] and treatment with cangrelor vs. clopidogrel [OR (95% CI) 0.78 (0.66, 0.92), P = 0.004] were independent predictors of the primary 48-h MACE endpoint. Major bleeding rates were unrelated to lesion complexity and were not increased by cangrelor. Conclusion: Peri-procedural MACE after PCI is strongly dependent on the number of treated high-risk target lesion features. Compared with a loading dose of clopidogrel, cangrelor reduced MACE occurring within 48 h after PCI in patients with SIHD and ACS regardless of baseline lesion complexity. The absolute benefit:risk profile for cangrelor will therefore be greatest during PCI in patients with complex coronary anatomy. Clinicaltrials.gov identifier: NCT01156571.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207