Strategic Culture, Securitisation and the Use of Force: Post-9/11 Security Practices of Liberal Democracies
Notice bibliographique
Résumé
This book investigates, and explains, the extent to which different liberal democracies have resorted to the use of force since the 9/11 terrorist attacks. The responses of democratic states throughout the world to the September 2001 terrorist attacks have varied greatly. This book analyses the various factors that had an impact on decisions on the use of force by governments of liberal democratic states. It seeks to explain differences in the security policies and practices of Australia, Canada, France, Germany and the UK regarding the war in Afghanistan, domestic counterterrorism measures and the Iraq War. To this end, the book combines the concepts of strategic culture and securitisation into a theoretical model that disentangles the individual structural and agential causes of the use of force by the state and sequentially analyses the impact of each causal component on the other. It argues that the norms of a strategic culture shape securitisation processes of different expressions, which then bring about distinct modes of the use of force in individual security policy decisions. While governments can also deviate from the constraints of a strategic culture, this is likely to encounter a strong reaction from large parts of the population which in turn can lead to a long-term change in strategic culture. This book will be of much interest to students of strategic culture, securitisation, European politics, security studies and IR in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».