The impact of proton pump inhibitors on the pharmacokinetics of voriconazole in vitro and in vivo
Notice bibliographique
Résumé
Voriconazole (VRC) and proton pump inhibitors (PPIs) have similar metabolic pathways. The objectives of the study are to evaluate the impact of PPIs on the pharmacokinetics of VRC. Human liver microsomes model was applied to assess the inhibitory effects of PPIs on the metabolism of VRC in vitro. A retrospective study was also carried out to explore the relationship between the plasma VRC trough concentrations and PPIs uses. Patients were divided into six groups: control (n = 166), lansoprazole (LAN, n = 38), esomeprazole (ESO, n = 19), omeprazole (OME, n = 45), pantoprazole (PAN, n = 43), and ilaprazole (ILA, n = 38) groups. All five PPIs showed concentration-dependent inhibitory effects on the VRC metabolism in human liver microsomes, among which LAN, OME and ESO were three of the most potent inhibitors. Consistently, co-administered with LAN, OME and ESO significantly increased the plasma VRC trough levels (p < 0.05), whereas there was no significant association between VRC concentrations and PAN or ILA use. Interestingly, patients in the PPIs groups were more likely to reach the therapeutic VRC range of 1-5.5 μg/mL in steady state when compared with control patients (75-81% VS 69%). In conclusion, although all PPIs showed inhibitory effects on the VRC metabolism in vitro, only LAN, OME and ESO significantly increased VRC plasma concentrations. This study should be helpful for choice of the type of PPIs for patients administered with VRC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».