MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892184016 · doi:10.1161/strokeaha.118.022114

Endovascular Thrombectomy for Mild Strokes: How Low Should We Go?

2018· article· en· W2892184016 sur OpenAlexaboutno aff
Amrou Sarraj, Ameer E Hassan, Sean I. Savitz, James C. Grotta, Chunyan Cai, Kaushik Parsha, Christine Farrell, Bita Imam, Clark Sitton, Sujan Reddy, Haris Kamal, Nitin Goyal, Lucas Elijovich, Katelin Reishus, Rashi Krishnan, Navdeep Sangha, Abel Wu, Renata Oliveira Costa, Ruqayyah Malik, Osman Mir, Rashedul Hasan, Lindsay Snodgrass, Manuel Requena, Dion Graybeal, Michael Abraham, Michael Chen, Louise D. McCullough, Marc Ribó

Notice bibliographique

RevueStroke · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of HealthStryker
Mots-clésMedicineStroke (engine)Intracerebral hemorrhageThrombusOcclusionOdds ratioPropensity score matchingLogistic regressionComputed tomographicCohortRetrospective cohort studyCerebral infarctionThrombolysisSurgeryInternal medicineMyocardial infarctionComputed tomographyGlasgow Coma ScaleIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose- Endovascular thrombectomy (EVT) is effective for acute ischemic stroke with large vessel occlusion and National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) ≥6. However, EVT benefit for mild deficits large vessel occlusions (NIHSS, <6) is uncertain. We evaluated EVT efficacy and safety in mild strokes with large vessel occlusion. Methods- A retrospective cohort of patients with anterior circulation large vessel occlusion and NIHSS <6 presenting within 24 hours from last seen normal were pooled. Patients were divided into 2 groups: EVT or medical management. Ninety-day mRS of 0 to 1 was the primary outcome, mRS of 0 to 2 was the secondary. Symptomatic intracerebral hemorrhage was the safety outcome. Clinical outcomes were compared through a multivariable logistic regression after adjusting for age, presentation NIHSS, time last seen normal to presentation, center, IV alteplase, Alberta Stroke Program early computed tomographic score, and thrombus location. We then performed propensity score matching as a sensitivity analysis. Results were also stratified by thrombus location. Results- Two hundred fourteen patients (EVT, 124; medical management, 90) were included from 8 US and Spain centers between January 2012 and March 2017. The groups were similar in age, Alberta Stroke Program early computed tomographic score, IV alteplase rate and time last seen normal to presentation. There was no difference in mRS of 0 to 1 between EVT and medical management (55.7% versus 54.4%, respectively; adjusted odds ratio, 1.3; 95% CI, 0.64-2.64; P=0.47). Similar results were seen for mRS of 0 to 2 (63.3% EVT versus 67.8% medical management; adjusted odds ratio, 0.9; 95% CI, 0.43-1.88; P=0.77). In a propensity matching analysis, there was no treatment effect in 62 matched pairs (53.5% EVT, 48.4% medical management; odds ratio, 1.17; 95% CI, 0.54-2.52; P=0.69). There was no statistically significant difference when stratified by any thrombus location; M1 approached significance ( P=0.07). Symptomatic intracerebral hemorrhage rates were higher with thrombectomy (5.8% EVT versus 0% medical management; P=0.02). Conclusions- Our retrospective multicenter cohort study showed no improvement in excellent and independent functional outcomes in mild strokes (NIHSS, <6) receiving thrombectomy irrespective of thrombus location, with increased symptomatic intracerebral hemorrhage rates, consistent with the guidelines recommending the treatment for NIHSS ≥6. There was a signal toward benefit with EVT only in M1 occlusions; however, this needs to be further evaluated in future randomized control trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207