MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892189962 · doi:10.1111/geb.12781

Similarity in spatial structure constrains ecosystem relationships: Building a macroscale understanding of lakes

2018· article· en· W2892189962 sur OpenAlexafffund
Jean‐François Lapierre, Sarah M. Collins, David A. Seekell, Kendra Spence Cheruvelil, Pang‐Ning Tan, Nicholas K. Skaff, Zofia E. Taranu, C. Emi Fergus, Patricia A. Soranno

Notice bibliographique

RevueGlobal Ecology and Biogeography · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de MontréalGDG EnvironnementCégep Marie-Victorin
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesKnut och Alice Wallenbergs StiftelseU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésEcosystemEcologySpatial ecologyEnvironmental scienceSpatial heterogeneityGeographyLand coverSpatial variabilitySpatial analysisPhysical geographyLand useRemote sensingMathematicsBiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim We aimed to measure the dominant spatial patterns in ecosystem properties (such as nutrients and measures of primary production) and the multi‐scaled geographical driver variables of these properties and to quantify how the spatial structure of pattern in all of these variables influences the strength of relationships among them. Location and time period We studied > 8,500 lakes in a 1.8 million km 2 area of Northeast U.S.A. Data comprised 10‐year medians (2002–2011) for measured ecosystem properties, long‐term climate averages and recent land use/land cover variables. Major taxa studied We focused on ecosystem properties at the base of aquatic food webs, including concentrations of nutrients and algal pigments that are proxies of primary productivity. Methods We quantified spatial structure in ecosystem properties and their geographical driver variables using distance‐based Moran eigenvector maps (dbMEMs). We then compared the similarity in spatial structure for all pairs of variables with the correlation between variables to illustrate how spatial structure constrains relationships among ecosystem properties. Results The strength of spatial structure decreased in order for climate, land cover/use, lake ecosystem properties and lake and landscape morphometry. Having a comparable spatial structure is a necessary condition to observe a strong relationship between a pair of variables, but not a sufficient one; variables with very different spatial structure are never strongly correlated. Lake ecosystem properties tended to have an intermediary spatial structure compared with that of their main drivers, probably because climate and landscape variables with known ecological links induce spatial patterns. Main conclusion Our empirical results describe inherent spatial constraints that dictate the expected relationships between ecosystem properties and their geographical drivers at macroscales. Our results also suggest that understanding the spatial scales at which ecological processes operate is necessary to predict the effects of multi‐scaled environmental changes on ecosystem properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Ecology and BiogeographyMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207