MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892202190 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.7534

Improving outcomes with brentuximab vedotin (BV) plus chemotherapy in patients with newly diagnosed advanced stage Hodgkin lymphoma.

2018· article· en· W2892202190 sur OpenAlexaff
David J. Straus, Graham P. Collins, Jan Walewski, Pier Luigi Zinzani, Andrew Grigg, Anna M. Sureda, Árpád Illés, Tae Min Kim, Sergiy Alekseev, Lena Specht, Valéria Buccheri, Anas Younes, Joseph M. Connors, Ashish Gautam, Indra Purevjal, Keenan Fenton, Gerald Engley, Andrea Gallamini

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBrentuximab vedotinNeutropeniaInternal medicineABVDDacarbazineFebrile neutropeniaChemotherapy regimenSurgeryGastroenterologyChemotherapyLymphomaHodgkin lymphomaVincristineCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7534 Background: ECHELON-1 is a phase 3 study of BV plus doxorubicin, vinblastine, and dacarbazine (A+AVD) vs ABVD as frontline therapy in untreated advanced HL (NCT01712490). G-CSF primary prophylaxis (G-PP) was administered at the investigators’ discretion, and during the study was formally recommended by an independent data monitoring committee (IDMC) for patients (pts) receiving A+AVD. For pts receiving A+AVD, G-PP was associated with fewer infections and ≥ Grade 3 AEs, including neutropenia (70% without vs 29% with G-PP) and febrile neutropenia (21% vs 11%). Methods: Exploratory analyses assessing outcomes and exposure in pts who received G-PP on the A+AVD arm compared with those who did not were conducted. G-PP was defined as use of G-CSF by Day 5 of treatment (tx); non-G-PP pts included pts who received G-CSF secondary prophylaxis. Results: 1334 pts with advanced HL were randomized 1:1 to receive A+AVD or ABVD. In 662 pts treated with A+AVD, G-PP was given to 42 of 499 pts who started tx prior to, and 41 of 163 pts who started tx after the IDMC recommendation. Across tx arms, baseline characteristics were similar between the subgroups. G-PP, compared with no G-PP, was associated with a lower rate of BV dose delays (35% vs 49%) and dose reductions (20% vs 26%), and decreased hospitalization rates (pts with at least 1 hospitalization 29% vs 38%). Of the 7 neutropenia-associated deaths during A+AVD tx, none occurred in pts who received G-CSF prior to the onset of neutropenia. A+AVD with G-PP was associated with a decreased risk of a modified progression free survival event (mPFS; Connors, 2018) by 25% compared to A+AVD without G-PP and by 42% compared to ABVD. Clinical trial information: NCT01712490. Conclusions: Concomitant administration of G-PP with A+AVD in pts with advanced HL reduced AEs and frequency of tx delays. Though the sample size is small, G-PP with A+AVD may be associated with improved efficacy and a decrease in early, neutropenia-associated deaths; a prospective clinical trial to further assess the safety and efficacy in pts receiving G-PP with A+AVD is planned. A+AVD ABVD With G-PP Without G-PP N 83 581 670 2-year mPFS % 84.6 81.7 77.2 95% CI 73.7, 91.3 78.1, 84.8 73.7, 80.4 Hazard ratio vs ABVD 0.58 0.79 - 95% CI 0.31, 1.07 0.62, 1.02

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→