The Debate: Is it time to reconsider framing our work as therapy?: Developing the profession of Occupational Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Through much of the 20th century, occupational therapists around the world, privately and publicly, debated the relevance of the word occupation to name our profession. By the end of that century a renewed commitment to occupation as our professional focus, our main domain of concern, emerged. New a new debate is emerging: occupational therapists are beginning to question the appropriateness of the word therapy as the descriptor of our professional work. This workshop will bring this issue into our professional forum for debate. This workshop will take the form of a formal debate on the motion: ‘This house believes that it is time to reconsider framing our work as therapy’. Learning objectives: 1. Reflect on the meaning of our profession’s title: occupational therapy 2. Recognize the implications of identifying ourselves as therapists in today’s world 3. Reach a decision about the appropriateness of calling ourselves occupational therapists Teaching methods: The session will be structured as a formal moderated debate: argued by a proposer and opponent and two seconders each, lasting 60 minutes. At the beginning, the moderator will ask the audience to vote on the motion. The format will be as follows: the proposer speaks to the motion for seven minutes; the opposer speaks against the motion for seven minutes; the four seconders speak in turn for three minutes each, for and against the motion; the moderator invites contributions from the audience for a maximum of one minute each, and the debate ends with a final vote.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,075 |
| Communication savante | 0,056 | 0,058 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».