Complication of open versus Laparoscopic Cholecystactomy: A Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The aim of the study was to compare complication of cholecystectomy i.e. open cholecystectomy and laparoscopic cholecystectomy according to Toronto system and to find out whether laparoscopic cholecystectomy was safer with least postoperative discomfort and hospital stay. Design: Retrospective study Methodology: Study was conducted on 100 patients undergoing cholecystectomy. 50 patients of open cholecystectomy and 50 patients of laparoscopic cholecystectomy in Surgical Ward, J.A. Group of Hospitals, G.R. Medical College, Gwalior. Result: Maximum number of patients (24%) were belongs to 30-55 years of age. Male:female ratio was 9:41 for open cholecystectomy and 4:46 for laparoscopic cholecystectomy. Gall bladder stone disease were 6-9 times more common in female patients. Intraoperative complication was 10% in open cholecystectomy and 8% in laparoscopic cholecystectomy and postoperative complication were higher in open cholecystectomy. Grade I complication rate was 26% in open cholecystectomy and 12% in laparoscopic cholecystectomy. Grade II complication was 4% in open cholecystectomy and 8% in laparoscopic cholecystectomy i.e. grade II complication rate was higher in laparoscopic cholecystectomy, and conversion rate was 16%, operating time was higher in laparoscopic cholecystectomy group and hospital stay was shorter in laparoscopic cholecystectomy group. Conclusion: Thus we concluded that laparoscopic cholecystectomy was superior procedure for treatment of gall bladder stone disease. As it was associated with decrease complication, decrease postoperative pain, decrease hospital stay and improve cosmetic outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».