Pain-Prescription Differences - An Analysis of 500,000 Discharge Summaries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pain-relief prescriptions have led to an alarming increase in drug-related abuse. OBJECTIVE: In this study, we estimate the pain reliever prescription rates at a major German academic hospital center and compare with the nationwide trends from Germany and prescription reports from the USA. METHODS: We analysed >500,000 discharge summaries from Charité, encompassing the years 2006 to 2015, and extracted the medications and diagnoses from each discharge summary. Prescription reports from the USA and Germany were collected and compared with the trends at Charité to identify the frequently prescribed pain relievers and their world-wide utilization trends. The average costs of pain therapy were also calculated and compared between the three regions. RESULTS: Metamizole (dipyrone), a non-opioid analgesic, was the most commonly prescribed pain reliever at Charité (59%) and in Germany (23%) while oxycodone (29%), a semi-synthetic opioid, was most commonly ordered in the USA. Surprisingly, metamizole was prescribed to nearly 20% of all patients at Charité, a drug that has been banned for safety reasons (agranulocytosis) in most developed countries including Canada, United Kingdom, and USA. A large number of prospective cases with high risk for agranulocytosis and other side effects were found. The average cost of pain therapy greatly varied between the USA (125.3 EUR) and Charité (17.2 EUR). CONCLUSION: The choice of pain relievers varies regionally and is often in disagreement with approved indications and regulatory guidelines. A pronounced East-West gradient was observed with metamizole use and the opposite with prescription opioids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».