MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892291454 · doi:10.3138/jcs.2017-0058.r1

The Practice of Critical Heritage: Curatorial Dreaming as Methodology

2018· article· en· W2892291454 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shelley Butler

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExhibitionMainstreamVernacularQueerSociologyRepresentation (politics)HonourAestheticsMuseologyValue (mathematics)Media studiesVisual artsHistoryArtPoliticsPolitical scienceLawArchaeologyGender studiesLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I introduce the methodology of curatorial dreaming as a tool for exploring possibilities and limitations of critical heritage in Canada. Curatorial dreams are imagined exhibitions or interventions in museums, galleries, and heritage and vernacular sites. For our volume, Curatorial Dreams: Critics Imagine Exhibitions, my co-editor Erica Lehrer and I tasked scholars to propose exhibitions in response to their own critiques of museums and broader social landscapes. This article focuses on curatorial dreaming workshops that I have facilitated with curators, educators, activists, students, and scholars. I argue for the value of responding creatively, concretely, and constructively to problematic exhibitions and heritage products. My examples include an advertising campaign for Yum Yum Potato Chips in Quebec, the Canadian Museum for Human Rights’ representation of queer history and struggle, and the Women Are Persons monument that faces the Senate on Parliament Hill in Ottawa. In describing and analyzing curatorial dreaming in relation to these display sites, I compare realistic and impossible curatorial dreams and conclude by challenging mainstream, establishment museums and heritage sites to honour and acknowledge refusals and difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0310,219
Communication savante0,0320,020
Science ouverte0,0070,017
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207