MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892293968 · doi:10.1002/pri.1744

The Cone Evasion Walk test: Reliability and validity in acute stroke

2018· article· en· W2892293968 sur OpenAlexaboutno aff
Hanna Sjöholm, Staffan Hägg, Lars Nyberg, Bo Rolander, Ann‐Sofi Kammerlind

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Research International · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSTROKE-RiksförbundetFuturum - Akademin för Hälsa och Vård, Region Jönköpings länsForskningsrådet i Sydöstra Sverige
Mots-clésEvasion (ethics)Reliability (semiconductor)Stroke (engine)Physical medicine and rehabilitationTest (biology)PsychologyValidityMedicineClinical psychologyPsychometricsBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To estimate the reliability and validity of the Cone Evasion Walk test (CEW), a new test assessing the ability to evade obstacles, in people with acute stroke. Methods To estimate the reliability of the CEW, video recordings of 20 people with acute stroke performing the test were assessed by 10 physiotherapists on two occasions, resulting in a total of 400 ratings. Patients performed the CEW ( n = 221), functional ambulation classification (FAC; n = 204), Timed Up and Go (TUG; n = 173), TUG cognitive (TUG‐cog; n = 139), Serial 7s attention task from the Montreal Cognitive Assessment (MoCA‐S7; n = 127), and the Star Cancellation Test (SCT; n = 151). These tests and side of lesion ( n = 143) were used to examine construct validity. The predictive validity was evaluated in relation to falls during the following 6 months ( n = 203). Results The intraclass correlation coefficients for intrarater and interrater reliability were 0.88–0.98. For validity, there were significant correlations between the CEW and FAC ( r s = −0.67), TUG ( r s = 0.45), MoCA‐S7 ( r s = −0.36), and SCT total score ( r s = −0.36). There was a significant correlation between the number of cones touched on the left side and the proportion of cancelled stars on the left ( r s = −0.23) and right ( r s = 0.23) side in the SCT. Among right hemisphere stroke participants ( n = 79), significantly more persons hit cones on the left side ( n = 25) than the right side ( n = 8), whereas among those with a left hemisphere stroke ( n = 64) significantly more persons hit cones on the right side ( n = 11) than the left ( n = 3). Cox regression showed that participants who touched four to eight cones had an increased risk of falls over time (hazard ratio 2.11, 95% CI [1.07, 4.17]) compared with those who touched none. Conclusion The new CEW test was reliable and valid in assessing the ability to evade obstacles while walking and to predict falls in patients with acute stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Research InternationalMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207