MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892296651 · doi:10.1037/cbs0000032

The discrepancy between sensitivity beliefs and sensitive parenting behaviors of ethnic majority and ethnic minority mothers.

2016· article· en· W2892296651 sur OpenAlexvenueno aff
Hatice Ekmekçi, Maike Malda, Şengül Yağmur, Marinus H. van IJzendoorn, Marian J. Bakermans‐Kranenburg, Judi Mesman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupPsychologyDevelopmental psychologyEthnic discriminationMaternal sensitivitySocial psychologyAnthropologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to test the relation between sensitivity beliefs and sensitive behaviors in Dutch ethnic majority and Turkish ethnic minority mothers. Sixty mothers, 30 in the Dutch and 30 in the Turkish group, with a child between the ages of 2 and 5 years participated. Sensitivity belief scores were derived by correlating the Maternal Behaviour Q-Sort (Pederson, Moran, & Bento, 1999), the expertderived profile of the highly sensitive mother, with mothers' beliefs about the ideal mother. For observed sensitive behaviors, mothers and children were observed in a free play situation with the Emotional Availability Scales (Biringen, 2008). Dutch mothers scored higher on sensitivity beliefs and sensitive behaviors than Turkish mothers, and this relation between ethnicity and sensitivity (beliefs and behaviors) was not mediated by socioeconomic status (SES). Sensitivity beliefs were not related to sensitive behaviors in either group, and ethnicity and SES did not moderate this association. Further investigation of the relation between sensitivity beliefs and sensitive behaviors could inform interventions on how to translate improved parenting beliefs into improvements in parenting practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportementMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207