Phonographic spelling errors in developmental language disorder: Insights from executive functions
Notice bibliographique
Résumé
The present study examined the executive functions and spelling performance of children with developmental language disorder (DLD) over a school year.Through a fine-grained spelling error analysis, we investigated whether the measured executive functions would distinguish children's spelling profiles.The study comprised three groups: the DLD-S group (aged 7-9 years), including children with DLD matched on the total number of spelling errors produced on a dictation task with a typically developing group (n = 8); the DLD-AM group (aged 7-9 years), including children with DLD matched on chronological age and phonological awareness skills with the DLD-S group (n = 8); and the typically developing group (n = 16; aged 7-8 years).The results indicated that both DLD groups tended to produce more phonographic errors (i.e., spelling errors that change the phonology of the word) even if the DLD-S group produced a similar number of errors in comparison with the typically developing group.In particular, the DLD-AM group made more phoneme omissions than the other groups.The DLD-AM group also had the smallest spelling improvement over the school year and the weakest updating ability.In contrast, all groups had similar inhibition and cognitive flexibility abilities.This may indicate that some children with DLD present limitations in updating, which may lead to a slower spelling acquisition and a greater number of phonographic errors.Language impairments affect and delay spelling acquisition, and the presence of an updating deficit may exacerbate this delay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».