MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892333922 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.6587

Cancer patient-reported knowledge and preferences for liquid biopsies and blood biomarkers at a comprehensive cancer centre.

2018· article· en· W2892333922 sur OpenAlexaff
Min Joon Lee, Shirley Jiang, Yizhuo Gao, Katrina Hueniken, Lu Lin, Lawson Eng, Alexandra McCartney, Tamara Obuobi, Nathan Kuehne, Badr Id Said, Mindy Liang, Hadas Sorotsky, M. Catherine Brown, Wei Xu, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchPublic Health OntarioPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerLiquid biopsyBiopsyInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6587 Background: Novel blood-based biomarkers, including cell-free DNA and plasma signatures, are becoming a reality in precision oncology. Yet, little is known about cancer patients’ perspectives on blood biomarkers in clinical practice. Methods: A 54-item self-administered questionnaire and four interviewer-administered trade-off scenarios were administered to cancer patients across all sites at Princess Margaret Cancer Centre. Results: Of 632 eligible patients, 66% (n = 417) completed the survey; 54% female; median age 61 (range 18-101) years. Patients had a median accuracy score of 18% (range 0-81%) on their knowledge of the role of biomarkers on their own cancer. Disease site was significantly associated with knowledge (P = 0.029); patients with breast, genitourinary, and thoracic cancers performed better than patients of other sites. Females (P = 0.012) and those with higher education (P = 0.019) and income (P = 0.0016) also scored better. Scores were not associated with the stage at diagnosis, time since diagnosis, age or ethnicity. Using chart review, 91% had been evaluated in at least one setting with either tissue, blood, or clinical biomarkers; however, only 20% of them were aware of this. In the scenario-based preference testing, if given a choice, 90% (n = 372) preferred a liquid (blood) over a tissue biopsy; however, these patients only accepted a median waiting period of one additional week (IQR: 0-3 weeks) and a 5% decrease (IQR 0-10%) in sensitivity of identifying the right treatment before switching their preference to the tissue biopsy. The majority (n = 216; 58%) were not interested in switching even with no potential complications from tissue biopsy. People with higher education were more likely to switch based on the level of risk (P < 0.001). Conclusions: Although patients had limited understanding of their cancer-specific blood-based biomarkers, 90% preferred blood over tissue biomarkers, but with little tolerance to waiting longer for results or decreased test sensitivity. Developing blood biomarkers and performing liquid biopsies are therefore desirable to patients, but only if they had similar or improved test characteristics over their tissue counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→